Quantcast
Войната срещу неправителствения сектор става глобална | СЕГА
facebook
twitter

Наблюдател

Войната срещу неправителствения сектор става глобална

Русия задава тенденцията на рестрикции върху сдруженията, а страни като Унгария и България я следват по петите
3 689
 ЕПА/БГНЕС
Въпреки многохилядните протести унгарският парламент одобри искания от Орбан ограничителен закон срещу НПО.

Смята се, че в периода между 2014 г. и 2018 г. повече от 60 страни по света са одобрили или подготвили закони, които спъват пълноценната дейност на неправителствените организации (НПО). Това законодателство споделя общи черти: тромави процедури за регистрация, сложни схеми за отчитане пред властите и отнемане на регистрацията и при най-малки несъответствия със законовите изисквания. Сходство се наблюдава и в мотивите, с които се оправдават ограниченията: защита на националната сигурност, предотвратяване на външна намеса, повече отчетност пред държавата. Поддръжниците на подобни мерки твърдят, че така се усилват имунните системи на националните държави. Опонентите им критикуват тази тенденция като отстъпление от демокрацията.

РУСИЯ

Тенденцията се задава от Русия, чийто агресивен подход в регулацията на НПО я превърна в своебразен модел за други правителства, желаещи да затегнат хватката си върху третия сектор в своите страни. През 2006 г. руският парламент одобрява закон, позволяващ на властите да откажат регистрация на сдружения, за които смятат, че „създават заплаха за суверенитета, политическата независимост, териториалната цялост, националното единство, уникалният характер, културното наследство и националните интереси на Руската федерация”. При толкова обтекаема формулировка държавата получава почти произволна власт над НПО сектора.

Мярката е реакция на руското държавно ръководство, разтревожено от т.нар. „цветни революции”, разтърсили постсъветското пространство в началото на 21 век. В Москва управляващите кръгове възприемат гражданските бунтове в „близката чужбина” като заплаха, за която държат отговорни финансирани и идеологически повлияни от Запада местни сдружения. Отговорът на властта – прогласява се концепцията за „суверенната демокрация” като държавна идеология, в рамките на която се вписват и ограниченията, наложени на сектора през 2006 г.

Рестрикциите са охлабени през 2009 г. по геополитически причини – започналото тогава (и продължило за кратко) сближение между САЩ и Русия по време на мандата на американския президент Барак Обама. Това обаче се променя след започналите през 2012 г. масови протести срещу руския държавен глава Владимир Путин. Сред мерките, които той предприема за стабилизация на режима, е закон, който задължава всяко НПО, което се занимава с политическа дейност и е финансирано от чужбина, да се регистрира като „чужд агент”.

Какво означава политическа дейност – това отново е оставено изцяло на произволната преценка на властите. Затова под ударите им попадат дори организации като „Мемориал”, които изследват ерата на комунистическия терор. Финансовите последици от новия закон за сектора са тежки, имиджовите – също, тъй като етикетът „чужд агент” автоматично ги приравнява с шпиони в представите на много руснаци, израснали във времената на съветската врагомания. Има и съпротива – през 2013 г. националният омбудсман Владимир Лукин сезира руския Конституционен съд, който обаче заема страната на властите – произнася се, че няма причина да се смята, че мярката цели да преследва или дискредитира НПО, и потвърждава, че идеята на закона съответства на публичния интерес.

Следват две години на административен и съдебен натиск, на който обаче третият сектор като цяло устоява. Затова през 2014 г. на руското правосъдно министерство е позволено да регистрира организации като „чужди агенти” без тяхното съгласие. Постепенно държавата вкарва нещата в релси – по данни от април 2020 г. 190 организации са включени в черния списък, от които 29 са се регистрирали доброволно (повечето, за да избегнат финансови санкции). 75 сдружения са се саморазпуснали вместо да възприемат позорното клеймо. Поне 45 са получили „индулгенция”, след като документално са удостоверили, че не получават пари от чужбина.

Натискът върху несъгласните продължава със законови промени от 2015 г., наричани съвкупно закон за нежеланите организации. В категорията влизат чуждестранни и международни организации, ако „улесняват или пречат” на кандидати на избори, инициативи за референдуми и др. В този списък до април 2020 г. са включени 22 субекта, сред които е и известната фондация „Отворено общество”. През 2019 г. в групата на „чуждите агенти” са включени и неруски медии (досега 11, сред които са „Гласът на Америка” и Радио „Свободна Европа”). А в края на същата година рестрикциите обхващат и отделни граждани – ако публикуват материали на регистриран „чужд агент”, могат да бъдат дамгосани по същия начин и, съответно, да подлежат на същата сурова регулация.

Третият сектор в Русия съществува въпреки рестриктивното законодателство – в страната има около 220 000 юридически лица с нестопанска цел и публични асоциации. Ограниченията обаче позволяват на държавата да решава в какви граници могат да се разпростират дейностите на тези организации – и съответно да ги атакува, ако реши, че възпрепятстват определени нейни политики или внасят „нежелано” чуждо влияние в страната. А зададеният от Русия модел е привнесен от множество други държави по целия свят – Азербайджан, Мексико, Пакистан, Судан, Узбекистан и Унгария.

УНГАРИЯ

През отминалото десетилетие (и досега) Унгария неизменно попадаше на прицела на поддръжниците на либералната демокрация в ЕС заради атаките, на които премиерът Виктор Орбан подложи институциите на правовата държава и гражданското общество. От страна на управляващата партия „Фидес” това е не просто опит за овладяване на публичното пространство, а израз на нова идеология за политическия и правен ред. В основата й според Орбан стои „скъсването с либералните принципи и методи на социална организация и, в по-общ смисъл, с либералното разбиране за обществото”.

В концепцията му е отделено особено място на НПО сектора, който според Орбан изобилства с „платени политически активисти”, финансирани от чужбина, за да оказват влияние върху унгарския политически живот. Това предопредели и кампаниите, които той предприе срещу НПО, които не споделят антилибералните ценности на „Фидес” – преди всичко фондацията „Отворено общество” на бизнесмена филантроп от унгарски произход Джордж Сорос.

През 2013 г. в близки до правителството медии са публикувани списъци със сдружения, свързани с фондацията, за които се твърди, че „обслужват чужди интереси” и подкрепят опозиционни партии. Същата година организация, която отговаря за разпределението на т.нар. норвежки грантове, е обвинена в неразрешени финансови дейности, а през 2014 г. офисите й са щурмувани от полицията – акция, която по-късно съдът определя като незаконна. Това става повод за търкания със САЩ – Вашингтон обвинява Будапеща, че „сплашва НПО сектора”, на което управляващите от „Фидес” отвръщат, че американското правителство се страхува за своята „мрежа” в Унгария – пореден пример, че подкрепяните от чужбина сдружения се представят като агенти на вражеска сила.

В Будапеща решават да почерпят от руския законодателен опит. В края на 2014 г. Орбан заявява, че би подкрепил закон, който да принуди НПО, финансирани от чужбина, да се регистрират, за да е ясно „кой стои” зад тях. Той им отправя обвинение, което впоследствие става стандартно за правителствената пропаганда – че активистите насърчават мигрантската вълна към Европа, за да отслабят националните държави. Като главен виновник премиерът посочва „Отворено общество”, която определя като „задкулисна сила” в унгарската политика.

Такъв закон е одобрен през 2017 г. Официално е оправдан с борбата срещу организираната престъпност и тероризма. Показателно е обаче, че приемането му преминава под мотото „Да спрем Сорос”. Законът повелява, че организации, получили над 23 000 евро годишно от чужди източници, трябва да се регистрират и да отбелязват в своите сайтове, брошури и печатни материали откъде получават средствата си. Приликите с руския закон са очевидни. Приемането му е съпроводено с телевизизионна кампания, платена от унгарското правителство, в която се твърди, че финансирани от Сорос НПО „водят съдебни дела срещу отечеството в подкрепа на Брюксел”. Косвена жертва на правителствената атака става и подкрепяният от Сорос Централноевропейски университет в Будапеща, който е изгонен от страната с поправка в закона за висшето образование. В крайна сметка, контролът върху сектора е толкова затегнат, че става почти невъзможно за НПО да действат независимо от правителството.

Борбите около закона продължават и сега – през юни 2020 г. Европейският съд обяви, че той нарушава правото на ЕС като налага дискриминационни и необосновани ограничения върху финансирането на НПО от чужбина в противоречие на принципа на свободното движение на капитали. От унгарското правосъдно министерство коментираха, че се съобразяват със съда и ще приемат „нови инструменти” в съответствие с неговото решение. Какво означава това, предстои да се види.

БЪЛГАРИЯ

Публичният имидж на НПО сектора у нас е неособено добър след дълги години на враждебни кампании, които се опират на преобладаващо консервативните нагласи в страната, за да представят сдруженията като носители на ултралиберални идеологии. Особена роля за това изигра популистката партия „Атака”, която вкара в българския политически мейнстрийм тезата, че прозападни НПО, финансирани от Сорос, умишлено и системно разпространяват идеи и ценности, целящи отслабването на българската нация, държава и традиционното семейство. Този наратив беше подхванат от сходни формации – „България без цензура”, Патриотичния фронт, „Обединени патриоти” – всичките получили представителство в българския парламент, където разполагаха с национална трибуна за своите антилиберални идеологии с конспиративен уклон. В същата посока действат и многобройните формални и неформални националистически и консервативни групи, които ползват широко социалните мрежи, за да водят пропагандни кампании срещу либералните си опоненти.

Очаквано това влошава положението на сектора у нас, както се вижда от Индекса за устойчивост на НПО в България, който се изработва от Американската агенция за международно развитие (USAID) заедно с Българския център за нестопанско право (БЦНП). Индексът обхваща 24 държави в Централна и Източна Европа и Евразия. Нашата страна отбелязва влошаващ се общ резултат – 10-о място за 2019 г., докато през 2018 г. сме били с едно място по-нагоре.

Миналата година ще се запомни с неуспешния опит на управляващите да ограничат източниците на финансиране за сдруженията на магистратите и да им се забрани да учредяват професионални организации, или да бъдат членове на всякакви сдружения. А в края на 2019 г. националистите от ВМРО предложиха да се прекрати дейността на правозащитниците от Българския хелзинкски комитет (БХК) с аргумента, че са се намесили в работата на съдебната власт със защитата, която оказваха на осъдения Джок Полфрийман. Тогавашният главен прокурор Сотир Цацаров обаче отказа с мотива, че няма основания за подобна крайна мярка.

Политическият натиск върху сектора продължи и тази година. През юли „Обединени патриоти” поискаха да се обявява пред държавата всяко дарение над 1000 лв., получено от чужбина, с изключение на финансиране от ЕС. А също така получилите такива средства да се вписват в специален регистър, да подлежат на държавни проверки, а при установени две нарушения – да се поиска прекратяване на организацията. Ясно се забелязва, че законопроектът следва точно тенденцията, очертана от Русия и Унгария. Даже мотивите бяха същите – защита на националната сигурност и повече прозрачност в източниците на финансиране.

Инициативата се провали заради отказа на ГЕРБ да я подкрепи – партията на Бойко Борисов не искаше да потвърди с подобна мярка обвиненията на протестиращите, че управлява авторитарно, както и да даде храна на противниците си в Брюксел. В по-спокойна за властта обстановка обаче подобни предложения биха могли да стигнат до пленарната зала на парламента. Още повече, че и в редиците на ГЕРБ има гласовити почитатели на Виктор Орбан.

30

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

Ту-154 извърши последния си граждански полет

28.10.2020

1551 10
САЩ обмислят ракети в Европа, за да сдържат Русия

28.10.2020

2073 81
Русия намекна, че все пак ще разположи войски в Беларус

28.10.2020

5262 90

Коментари

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

При толкова обтекаема формулировка

 

Обтекаема?! По конкретна формулировка едва ли може да има. И, между другото, никой няма да търпи организации, които служат на чужди интереси и подриват държавността.

НПО-тата бяха създадени от ЦРУ след 2СВ, за да изпълняват определени задачи.

Nick F

Пишете глупости. Или не познавате историята или умишлено я изкривявате. НПО-та е имало още преди ЦРУ да бъде основано. 

Yantar

Публичният имидж на НПО сектора у нас е неособено добър след дълги години на враждебни кампании, които се опират на преобладаващо консервативните нагласи в страната, за да представят сдруженията като носители на ултралиберални идеологии.

😁 Ти да видиш, каква била работата!

Памфуций
снимка на Памфуций

О

Обтекаема?! По конкретна формулировка едва ли може да има. И, между другото, никой няма да търпи организации, които служат на чужди интереси и подриват държавността.

НПО-тата бяха създадени от ЦРУ след 2СВ, за да изпълняват определени задачи.

.

Так точно, товариш Кирилов. С такива аргументи братска Сърбия не допуска международната комисия на Фондацията "Карнеги" на своя територия има-нема едно поколение време преди създаването на ЦРУ. Те за това иде реч:

http://macedonia.kroraina.com/karnegi/index.html

Сещам се и за една друга анкета, организирана от едно школо , "Робърт Колеж", което във всяко отношение може да се нарече "НПО". В нея участват Юджийн Скайлър и Джанюариъс Макгахан. Това е през 1876 г, условно две поколения преди създаването на ЦРУ. 

Нагледни примери за "подриване на държавността". 

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

Так точно, товариш Кирилов.

 

Плувай, плувай ...

танас

Да, и преди създаването на цру се е водила диверсантска,мръсна  дейност,но при цру помията се излива в неимоверни количества

Памфуций
снимка на Памфуций

Мръсник и диверсант:

https://politika.bg/web/files/articles/56312/gallery/6b8a8df601b0b783e920b3a0268bdde2.jpg

Въпрос

Само НПО-тата да бяха. Цялата система "Кой" е умалено и ориентализирано копие на путинова Русия.

Памфуций
снимка на Памфуций

В наши условия - гадно НПО "фнансирано отвън" стои за Бивол - трябва ли да изброявам десетките далавери, които разобличиха; "Апартаментгейт" - направо гадното ЦРУ през "Гласа на Америка" се намеси. ,,, или не ЦРУ през "АзБ" и "Икономедия".  

Финансирането отвън и отвътре е много относителнча: да напомня филмите на Йончева - финансирани "отвън" (офшорка в Панама), но с пари от българската КТБ, в която разни руски банки и омански фондове. 

Ако съм български бизнесмен и подпомагам с кинти некое НПО - няма проблем, Фактът, че правя тези кинти с държави от рода на Русия или Турция, в които благосклонното отношение на властите е sine qua non за бизнес, че и с техни предприятия под прекия контрол на държавата , е маловажен.   

Няма нищо лицемерно от тезта "финансирани отвън НПО". Много по-важно е финансирането да е прозрачно, ясно откъде идват парите. 

Nick F

Тръмп не е обявил Сорос за персона нон грата. Както и Израел.

Nick F

Може ли линк към официален документ (каквото и да се случило 17та година).

Evasion

повече от 60 страни по света са одобрили или подготвили закони, които спъват пълноценната дейност на неправителствените организации (НПО).

И що така тези повече от 60 страни бягат от доброто, което пълноценната дейност на НПО им носи?!?  Някой знае ли?

Nick F

Обикновена конкуренция - държавния сектор не иска гражданския да му гледа в паничката.

Evasion

НПО могат ли да вършат това, което вършат институциите от държавния сектор, за да са им конкуренция?

Nick F

За някои от нещата се справят забележително по добре.

Evasion

Ако не те затруднява - изброй поне три.

Nick F

Социални услуги, екология, защита на правата на човека.

Памфуций
снимка на Памфуций

И що така тези повече от 60 страни бягат от доброто, което пълноценната дейност на НПО им носи?!?  Някой знае ли?

Въпросът е какви страни и доколко в тези страни властта контролира (вместо да регулира) бизнеса. И тогава разбираш защо.

И не НПО нямат за задача да изместят или да заменят институциите. Тяхната функция е граждански контрол върху разботата на институциите и - рабира се - бизнеса. 

 

Evasion

Тяхната функция е граждански контрол върху разботата на институциите и - рабира се - бизнеса. 

Какво значи "контрол" в конкретния случай? Кой ги е упълномощил да "контролират"? Как става това "упълномощаване"?

Хоук

Абе и тук много реакционери много нещо. Преди година и половина получихме свидетелства за това откъде се финансират консервативните кампании и крайно-десните фракции из цяла Европа (https://www.dw.com/en/trump-linked-far-right-groups-in-us-spent-millions-on-european-lobbying/a-48104844), което пък ще рече, че същите тези кампании също идват да защитават чужди интереси. Анти-Сорос кампанията по нищо не отстъпва на нацистките инициативи от ВТВ и, впрочем, има същия анти-семитски привкус. 

 

Авторе - 👍.

Памфуций
снимка на Памфуций

Какво значи "контрол" в конкретния случай? Кой ги е упълномощил да "контролират"? Как става това "упълномощаване"?

Иде реч за правото на сдружаване. Гражданският контрол не е изпълнителен. Иде реч за осигуряване на прозрачност. Разбира се, НПО могат да са и инструмент за лобиране (всички браншови организации са НПО, синдикатите са НПО, макар и със специфична функция). Затова всяко едно следва да се анализира, а не да обощаваме. 

 

Верно кой е упълномощил Асоциацията на потребителите да проверява и сравнява шоколадите на Нестле за българския с тези за немския пазар? А кой е упълномощил пациентските организации ?А БЧК?

 

Също - БПЦ кой я е упълномощил? А евангелистките организатори? А всичките тези организации, които защитават "семейни ценности"? 

 

 

 

Хоук: те това е един от сайтовете:

https://www.opendemocracy.net/en/5050/revealed-trump-linked-us-christian-fundamentalists-pour-millions-of-dark-money-into-europe-boosting-the-far-right/

Ето и още:

https://www.marginalia.bg/aktsent/koj-instruktira-i-koordinira-kampaniite-za-traditsionnite-tsennosti-v-evropa/

 

 

Памфуций
снимка на Памфуций

Линкът не отговаря - 

Грешка 404: Току-що избраната страница не може да бъде намерена.

Проблемът е изцяло в задкомпютърното устройство.

 

https://www.dw.com/en/trump-linked-far-right-groups-in-us-spent-millions-on-european-lobbying/a-48104844

Trump-linked far-right groups in US spent millions on European lobbying

A report has found that right-wing non-profits in the US have ramped up spending on lobbying and campaigns in Europe. It comes amid fears that far-right parties could make big gains in European elections this May.

 

 

kokaracho

В самите САЩ могат да се създават и финансират отвън неправителствени организации, но по американското законодателство те  се регистрират официално не как да е, а като „чужди агенти“, което се оправдава с аргумента, че американската публика трябва да знае, че съответният източник на информация не е американски и преднамерено е създаден да влияе върху американското обществено мнение и политика. В голямата част от света обаче правителствата не действат реципрочно на САЩ и не регистрират финансираните от външни сили организации като „чужди агенти“. 

линк http://www.class.bg/%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82/item/391858-%D1%81%D0%B0%D1%89-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%8F%D1%82-%D1%85%D0%B8%D0%BB%D1%8F%D0%B4%D0%B8-%D0%BD%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0,-%D0%B0-%D1%81%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%BE%D1%82-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82%D0%B0-%E2%80%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B9%E2%80%9C#.X4gmBGgzY2w

 

Интересно, кой от двамата лъже в твърдението си "от кого се задава модел"- Васил Проданов Клуб 24 май или Людмил Илиев :)

 

АлСал

Ха-ха! НПО-шки вой! Някои софийски джендърчета ще останат без похапо 😁.

А тъкмо се радвахме, че детенце се е уредило на "хубава и добре платена работа в чужда компания"...

Flamand

Смята се, че в периода между 2014 г. и 2018 г. повече от 60 страни по света са одобрили или подготвили закони, които спъват пълноценната дейност на неправителствените организации (НПО).

Такова начало обикновено виждам в руски новини - "Считается...". Кой го смята, защо, има ли аргументи и доказателсва, не се знае. И да питам - всички ли дейности на НПО се спъват или само политическите? Щото не съм чувал Червеният кръст или благотворителни организации да ги спъват?

Памфуций
снимка на Памфуций

И да питам - всички ли дейности на НПО се спъват или само политическите? Щото не съм чувал Червеният кръст или благотворителни организации да ги спъват?

"Политически" е много обтекаем термин, защото много често се политизират всевъзможни каузи - "Достъп до информация" политическо НПО ли е? Всички тези организации, които плашат, че децата ще бъдат давани на норвежките геюве-негри, те политически ли са?  

Flamand

"Политически" е много обтекаем термин, защото много често се политизират всевъзможни каузи - "Достъп до информация" политическо НПО ли е? 

Мчи аз затова съм питал за дейности. Ако тези "Достъп до информация" искат информация, това за мен не е политическа дейност. Ако агитират "свалете Иван, защото не дава информация или изберете Драган, за да дава информация", вече е политическа.

Всичко е политика.

И хляба, който ядем, и водата, която пием, и въздухът, който дишаме.

До там се озовахме.

Горката ти жена, ако и за онова чакаш на политиката!

 

Дежурния

Проблем са не всички НПО, както се внушава, а тези, които искат да извършват де факто политическа дейност. При това не по правилата с избори и представителство, а с фактически тероризъм в по-меки форми. Другите неща също са фалшификат по същество. Десетина човека правят 20-30-40 НПО, след което следва "коалиция", "сдружаване"  и прочие за имитация на широка представителност. Има и такива, които са форма на откровен полу-законен рекет. Ако спонсорираш, проектът ти не среща "екологични протести", ако не - ти си сатаната дето унищожава природата, протести, съдебни процедури за саботаж...Има "корпоративни" НПО дето агитират примерно за определени неща от фармата, под маската на загриженост за пациентите... Има легион такива. Има и други изразяващи същността на НПО, но на фона на миризливата част от сектора почти не се забелязват.

Порфирий

Глобализацията е насочена срещу националните държави НПО тата трябва постепенно да заместят функциите на държавата в един глобален свят. Пандемията разби тази илюзия и ясно показа, че държавата в ситуация на кризи остава незаменим инструмент. Иначе няма спор, че НПО тата могат да бъдат полезни в много отношения, но когато не работят срещу конституционната идентичност на приемащата държава - ДФЕС.

Nick F

Това пък как го измисли? НПОтата не могат да заменят държавата, но могат да я допълнят. 

Влез или се регистрирай за да коментираш