Фирмата за детски стоки "Хиполенд" не е нарушила Закона за защита на конкуренцията със заблуждаваща потребителите реклама. Комисията за защита на конкуренцията е тълкувала превратно фактите, за да я санкционира със 124 590 лв. Това се вижда от решението на Административен съд София област, пред който дружеството е обжалвало глобата си. Освен че отменя имуществената санкция, съдът постановява КЗК да плати на "Хиполенд" 4100 лв. такси и разноски по делото.

Компанията попадна под ударите на антимонополната комисия през ноември 2020 г., след като по време на летните протести срещу правителството собственикът й Мариан Колев открито застана на страната на недоволните. Повод за реакцията на Колев бе, че синът му бе сред "респектираните" от полицията демонстранти. След това обаче фирмата стана обект на масирано внимание и проверки от НАП, митниците, МВР, Държавната агенция по метрология.

След призив за протест държавата атакува "Хиполенд"

Министърът на вътрешните работи Христо Терзийски ме потърси вчера следобед по телефона, сподели в предаването „Тази събота и неделя“ по Би Ти Ви Мариан Колев – собственик на веригата „Хиполенд“.

05 Септ. 2020

От съдебния акт става ясно, че производството срещу "Хиполенд" стартира по сигнал на гражданин от 14 април м.г., че компанията прави промоционална кампания за продукти, без да уточни, че количествата им са ограничени. КЗК прави извод, че наистина посланията на дружеството за промоцията са заблуждаваща реклама, тъй като в голяма част от каналите за комуникация - Facebook, Instagram, Gооglе, онлайн магазина и съобщенията по имейл до клиентите нямало указание, че количествата на промотираните продукти са ограничени. И макар и в сайта на компанията да пишело, че "Хиполенд" не гарантира изрично наличността на стоката към момента на приключване на поръчката", там пишело също, че стоките можело да се купят и от физическите магазини. Според КЗК това послание се възприемало от потребителя в буквален смисъл, като оставяло впечатлението, че ако покупката не може да се осъществи в онлайн магазина, то продуктът можело да бъде купен във всеки физически магазин през целия период на промоцията. Според комисията хората щели да ходят до магазините да търсят исканите продукти, и като не ги намерят, щели да си купят други.

Съдът: КЗК разсъждава нелогично

Съдия Георги Николов обаче смята, че КЗК е приложила неправилно закона и не е преценила доказателствата. За да се приеме, че една реклама е заблуждаваща, едновременно трябва да са изпълнени три предпоставки - да има реклама, посланието й да е подвеждащо, да повлияе на икономическо поведение на субектите, като по този начин да нанася, или да е способно да нанесе вреди на конкурент.

Според съда рекламното послание на "Хиполенд" не покрива характеристиките на заблуждаваща реклама. Съдията приема, че на потребителите в сайта на "Хиполенд" коректно се предоставя информация за наличностите - когато даден продукт го има, бутонът "налично" е активен. "Несъмнено желаещият да закупи промоционалната стока се явява надлежно информиран за нейната липса", обяснява съдът. И допълва, че посланието, че магазинът не гарантира изрично наличността на стоката към момента на приключване на поръчката е пределно ясно. Магистратът обяснява и азбучния принцип на промоциите - те предполагат ограниченост на количествата и това именно е логичното разбиране на всеки потребител.

"Нелогично звучи съждението на КЗК за създаване на впечатление у потребителя за неограниченост на предлаганите стоки в рамките на промоцията. В тази връзка в икономическата теория съществува един основен принцип - "ограниченост на ресурсите", който се проявява в липсата на баланс между потребностите на хората и средствата за тяхното удовлетворяване. Т.е. каквато и продуктова наличност да е притежавал към момента на стартиране на промоцията търговецът, вероятността от нейното изчерпване предвид стимулираното търсене, хипотетично би могла да бъде изчерпана", обяснява съдът.

И допълва, че в кампанията участват 2550 броя от 99 артикула. В последния ден е имало останали 1558 броя от 93 артикула, т.е. не може да са приеме, че не е било осигурено достатъчно количество от рекламираните стоки в рамките на цялата кампания.

Решението на съдия Николов не е окончателно и може да се атакува пред Върховния административен съд.