Върховният административен съд (ВАС) отмени решението, с което бяха отнети четири лиценза за частна охранителна дейност на фирмата "Делта гард", съобщи "Лекс". Около охранителната фирма се разшумя покрай скандала "Осемте джуджета", когато Илия Златанов обяви, че бизнесът му е бил отнет от бившия следовател Петьо Петров - Еврото, с помощта на МВР и на "Делта гард", тъй като служители на фирмата са ограничили достъпа му до една от фабриките на компанията му "Изамет".
Процедурата по отнемане на лиценза бе открита през октомври 2021 г., докато вътрешен министър беше Бойко Рашков. Основанието беше, че собственик в дружеството е привлечен като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер. Преди 29 октомври 2022 г. Димитър Спасов-Каратиста и Марин Русев притежаваха по 50% от фирмата. След тази дата обаче дружеството е еднолична собственост на Марин Русев. По-късно се разбра, че Спасов е бил обвинен в Бургас за самоуправство, осъществено със сила или заплаха. А законът е категоричен - има ли обвинение, лицензът се отнема, без значение има ли окончателна осъдителна присъда.
Като първа инстанция Административният съд в София потвърди заповедта на МВР за отнемането на лиценза. От дружеството обжалваха и така казусът стигна до ВАС. Върховните магистрати Даниела Мавродиева, Калина Арнаудова и Весела Андонова дори сезираха Конституционния съд по темата, твърдейки, че законовите текстове, регламентиращи отнемане на лиценз без присъда, противоречат на основния закон. В края на м.г. обаче КС се произнесе, че проблем със закона няма.
КС обаче постанови, че 30-дневният срок, в който собственик или съдружник, привлечен като обвиняем, трябва да напусне фирмата за частна охрана, започва да тече от уведомяването му по предвидения в НПК ред, а не от датата на привличането му.
Този извод на практика предопредели и изхода на делото във ВАС, тъй като същата теза застъпваше и "Делта гард", според която първата инстанция не е изложила никакви мотиви за това как Спасов би могъл да изпълни задължението си да излезе от фирмата, ако не е знаел, че трябва да го направи, защото не е бил уведомен, че е привлечен като обвиняем. Прокуратурата също е пледирала пред ВАС, че жалбата на фирмата е основателна.
В окончателното си решение ВАС се позовава изрично на конституционното решение от миналата година.
