"ЦСКА-София" може вече съвсем официално да се представя като спортен наследник на фалиралия гранд на българския футбол ЦСКА. Проблемът е, че пред международните институции клубът на Гриша Ганчев не желае да се идентифицира с 31-кратния шампион на България и твърди, че всъщност е приемник на "Литекс" (Ловеч).
Това личи от документите по делото в Спортния арбитражен съд (CAS) в Лозана, заведено от мениджърката Сокена Ба срещу ФИФА и "ЦСКА-София", публикувани от Sportal.bg. С цел да се разграничат от дължимите суми към бивши футболисти на ЦСКА, в своя защита "червените" настояват, че са наследник на "оранжевите". Но от CAS контрират, че столичани използват всички символи на "армейците" - включително емблема, стадион, сайт, бивши играчи, фенове и други, следователно не може да не са техен спортен приемник.
Решението на арбитража в Швейцария е окончателно и не подлежи на обжалване.
Ето част от аргументите на страните по това дело:
Тезата на "ЦСКА-София"
От клуба на Гриша Ганчев твърдят, че ФИФА погрешно ги счита за спортен наследник на ЦСКА, защото световната централа не признава, че собствеността, лицензът, футболните отбори и юридическото лице на "ЦСКА-София" се различават от тези на ЦСКА.
"ЦСКА-София" винаги е бил напълно прозрачен относно своето създаване. "ЦСКА-София" подчертава, че е спортен наследник на трети клуб - "Литекс" (Ловеч). Следователно е невъзможно да бъде спортен наследник на друг клуб", пишат "червените" в своя защита.
От "ЦСКА-София" добавят, че производството по несъстоятелност на първоначалния длъжник (ЦСКА) все още продължава и Софийският градски съд, както и назначените синдици остават компетентни. Следователно първоначалният длъжник все още е в състояние да изпълнява своите финансови задължения към кредиторите си, а оттам - и към жалбоподателя.
Тезата на CAS
"Въпросът не е дали вторият ответник ("ЦСКА-София") е правоприемник на първоначалния длъжник (ЦСКА). Основният въпрос е дали вторият ответник е спортен наследник на първоначалния длъжник", пише арбитърът по делото.
"Както правилно твърди жалбоподателят (Сокена Ба), че дори ако вторият ответник е бил правоприемник на "Литекс" (Ловеч), както твърди той, това не е решаващо по въпроса дали вторият ответник е спортният наследник на първоначалния длъжник. От значение е да се определи как се възприема от обществеността и как се появява името в публичното пространство", се казва още в тезата на CAS.
CAS се позовава на утвърдена юрисдикция при какви обстоятелства "нов" клуб може да се счита за "спортен наследник", независимо от правната форма, по която съответните клубове са експлоатирани. От значение са име, цветове, фенове, история, спортни постижения, трофеи, стадион, списък на играчи и исторически фигури, които му позволяват да се отличава от останалите клубове.
"Спортният наследник на бивш, вече несъществуващ клуб може по принцип да отговаря за финансовите задължения на този бивш клуб, независимо че наследникът не е страна по споразумение", аргументира се арбитражният съд.
CAS счита, че в този случай "вторият ответник" е спортният наследник на първоначалния длъжник.
"Аргументите, изтъкнати от "ЦСКА-София", че собствеността, лицензът, футболните отбори и юридическите лица са различни, са отбелязани и взети предвид, но няма да надделеят над значителния брой елементи от другата страна, които ясно сочат в посока на съществуване на спортна приемственост", пише още съдът в Лозана.
Освен това CAS цитира разпоредба, която е създадена, за да се избегне злоупотреба с клубове, опитващи се да избягат от финансови задължения. Арбитражът счита, че дори да липсва злоупотреба или да не бъде доказана, член 15, параграф 4 от Дисциплинарния кодекс на ФИФА от 2019 г. може да се приложи. В резултат на това съдът счита, че ФИФА не е приложила неправилно тази разпоредба, като е образувала дисциплинарно производство срещу "ЦСКА-София".
CAS добавя, че "ЦСКА-София" трябва да се счита за същия клуб като първоначалния длъжник, или поне за "спортния наследник" на първоначалния длъжник и може да носи отговорност за задълженията.
В заключение съдът в Лозана потвърждава решенията на ДК на ФИФА, които са, че "ЦСКА-София" не е длъжен да плати €50 000 на Сокена Ба, тъй като тя не е предявила претенциите си и в делото по несъстоятелността на ЦСКА в Софийски градски съд.
