Бившият кмет на столичния район "Младост" Десислава Иванчева е осъдена на 8 години лишаване от свобода, реши Апелативният специализиран съд, предаде lex.bg. Нейната заместничка Биляна Петрова пък получи 7 години затвор. Двете присъди са значително по-леки в сравнение с тези от първоинстанционния съд, който определи за двете жени съответно 20 години и 15 години затвор. Третият подсъдим Петко Дюлгеров също е с намалено наказание - 6 години лишаване от свобода. Приспада се времето, през което обвиняемите са били в задръжани под стража или под домашен арест.
Иванчева е подсъдима заедно с Биляна Петрова за поискан и получен подкуп от строителния предприемач Александър Ваклин, за да придвижат негови строителни книжа. Като посредник при предавнето на парите, към наказателна отговорност е привлечен Дюлгеров. На първа инстанция той получи 12 години лишаване от свобода.
И тримата трябва да заплатят по 840 лв. на всяко вещо лице. Бившата кметица трябва да плати и 15 000 лв. глоба.
Днешните присъди са в противовес на искането на прокуратурата за по-сурови наказания. На последното съдебно заседание на втора инстанция държавното обвинение настоя Петрова и Иванчева да бъдат признати не само за поискан, но и за получен подкуп от Александър Ваклин. В същото време прокуратурата няма претенции подсъдимите да останат за постоянно в ареста, като счита, че мярката "домашен арест" е достатъчна.
Според апелативните съдии Георги Ушев, Мариета Неделчева и Стоян Тонев, Иванчева е поискала 250 000 евро от бизнесмена Александър Ваклин, за да бъдат придвижени преписките му в общината, после е намалила исканата сума на 187 000 евро, а на 17 април е приела първата част от парите – белязаните 70 000 евро, които бяха открити в колата ѝ.
„Не приемаме и тезата за провокация към подкуп. В конкретния казус не се разкриват изобщо признаци за провокация към подкуп“, обясни в кратки мотиви към присъдата председателят на състава Георги Ушев. По негови думи става въпрос за едно „общо корупционно престъпление“. „Подкупът е в особено големи размери, но не е особено тежък случай, защото се изисква и особена обществена опасност на дееца. Такава е налице за престъплението, но не може да бъде убедително аргументирана за подсъдимите“, обясни още съдия Ушев.
