Прокуратурата е осъдена да плати 91 000 лв. на бизнесмена и издател на "Дневник" и "Капитал" Иво Прокопиев. За сметка на държавното обвинение са и 1804 лв. съдебни разноски.
Това се вижда в електронното деловодство на Софийския градски съд. Повод за осъждането е проваленото дело за продажбата на миноритарния дял от EVN, по което Прокопиев беше подсъдим заедно с бившите министри Симеон Дянков и Трайчо Трайков. След като загуби делото на две инстанции, прокуратурата се отказа да протестира пред Върховния касационен съд. Окончателно бяха оправдани и трима служители на инвестиционния посредник "Булброкърс" - Радослав Рачев, Любомир Евстатиев и Петър Василев.
Иво Прокопиев беше обвинен, че в края на март 2010 г. се е изказал в полза на продажбата на миноритарния дял в EVN пред Националния съвет за тристранно сътрудничество (НСТС). Така той подпомогнал тогавашния вицепремиер и финансов министър Симеон Дянков да извърши длъжностно престъпление. Дянков беше подсъдим за оказван натиск върху тогавашния ръководител на Агенцията за приватизация и настоящ министър на икономиката Емил Караниколов да възложи изготвяне на занижена оценка на остатъчния държавен дял от 33% в "ЕВН България Електроразпределение" АД. Трайчо Трайков беше обвинен за безстопанственост, защото е апортирал дяловете на държавата в Държавната консолидационна компания, т.е. изпълнил е решението на правителството. Впоследствие тези дялове са продадени през фондовата борса. На подсъдимата скамейка нямаше нито един човек от Агенцията по приватизация, въпреки че точно тя е в основата на сделката.
След оправдателната присъда Прокопиев заведе дело срещу прокуратурата по Закона за отговорността на държавата. Той претендираше за 100 000 лв. за морални вреди, но съдия Стефан Кюркчиев определя, че справедливото обезщетение е 25 000 лв. Отделно са присъдени и 66 000 лв. за имуществени вреди - толкова е платил Прокопиев за адвокати по време на разследването и делото на две инстанции.
Прокуратурата ще дължи и лихви, ако решението за обезщетението влезе в сила, все още е само на първа инстанция. Към днешна дата законната лихва върху 91 000 лв. е 30 708 лв.
В иска си Прокопиев твърди, че с наказателното производство е бил злепоставен в обществото, че било опозорено доброто му име на гражданин и професионалист - предприемач и общественик, а репутацията му е била съществено накърнена. Делото напълно променило живота му, той непрекъснато се тревожел какво ще стане и как ще се отрази на семейството му, а здравето му - психическо и физическо, се влошило.
Прокуратурата пък пледира, че е действала по закон. Дори да се приеме тезата, че на Прокопиев са причинени морални вреди, то обезщетение от 100 000 лв. било силно завишено и несъобразено с принципа на справедливостта, със средния жизнен стандарт в страната и с трайната съдебна практика по аналогични случаи, настоява още прокуратурата.
Пред съда са разпитани различни свидетели, които разказват за шока на Прокопиев от повдигнатото обвинение. Свидетелите припомнят и колко активен беше Иван Гешев като главен прокурор във връзка с това дело. След оправдателната присъда на първа инстанция той написа в социалните мрежи: "Загубихме малка битка, но сме твърдо решени да спечелим войната срещу корумпираните политици и престъпно забогателите олигарси. В името на справедливостта за ограбените българи, които заслужават по-добър живот."
Съдията обяснява, че оправдателната присъда е била широко медийно отразена, което неутрализира или поне намалява значително вредите за Прокопиев. "Повдигането на неоснователните обвинения без съмнение е накърнило в много по-значителна степен честта и достойнството на Прокопиев, отколкото доброто му име в обществото", пише съдът.
Отчита се също, че Прокопиев е бил с най-леката мярка за неотклонение - подписка, а делото му е продължило 4 години. Така в крайна сметка съдът приема, че вредите са среден размер. "Задължително следва да бъде отчитан общоизвестния факт, че срещу ищеца е воден и друг наказателен процес, чиито вредни последици трудно биха могли да бъдат диференцирани от вредните последици, които са произтекли пряко в резултат от конкретното обвинение, за което се води настоящия процес", обяснява още съдията.
Колкото до парите за адвокат, съдът сочи, че "макар и значителни по размер, адвокатските хонорари са били фактически заплатени, а този факт на плащането т.е. на извършването на разхода, не се оспорва от прокуратурата".
