Сагата със строителството на небостъргача "Златен век" върви към финал. Втори съд отказа да спре изграждането на сградата до окочателното произнасяне по същество на спора има или няма валидно разрешение за строеж. Така строителят "Артекс" ще продължи да строи, а започнатото производство по спиране на строежа от новото ръководство на ДНСК остава замразено.
До поредното произнасяне по казуса се стигна след като строителят "Артекс" реши да търси правата си по нов път. От "Артекс" изобщо не изчакаха процедурата по издаване на заповед за спиране на строежа да бъде финализирана, а поисаха директно замразяването й. Пред първа инстанция "Артекс" се аргументира, че вече е спечелила по съдебен път друга битка - срещу предходната заповед на ДНСК за спиране на строежа и търпи големи вреди. Дружеството представи финансови документи, които показват загуби заради забавянето в размер на 4,9 млн. лв., неустойки към клиенти заради неспазени срокове от 2,5 млн. лв. и пропуснати ползи в размер на 10,7 млн. лв. заради отказани сделки. От фирмата паралелно с това внесоха и с иск, с който настояват съдът да установи съществуването на валидно строително разрешение.
Върховният административен съд е препотвърдил окончателно решението за замразяване на производството по спиране на строежа. ВАС приема доводите на първа инстанция, че от предстванети доказателства може да се направи извод за основателност на иска. Така топката отново е в полето на Административен съд-София, който трябва да се произнесе по същество - има ли валидно строително разрешение.
Основанията на ДНСК да твърди, че такова няма, са доста спорни. От строителния контрол твърдят, че небостъргачът има право да се възползва от удължаването на строителното разрешение с поправката в ЗУТ, прочула се като „Артекс“. В същото време обаче според Влади Калинов дори и с новите по-дълги срокове – валидността на разрешението за строеж бе удължено от 5 на 10 години, сроковете се изтекли, защото според новия закон те се зачитат от момента на откриване на строителната площадка – в случая това е факт от 2010 г. Калинов не изключва от 10-те години и времето, в което фирмата бе спряна да строи заради предходното незаконосъобразно решение на ДНСК. Досега на два пъти съдът е тълкувал, че строителното разрешение е валидно отвъд датите, сочени сега от ДНСК, но без това да е в центъра на правния спор.
