Тричленният състав на Върховния административен съд, който отмени решението на кабинета да промени плана за управление на Пирин и да отвори нови територии за застрояване, не се е съобразил с трайната съдебна практика по подобни казуси. Това е основният аргумент в жалбите на Министерския съвет и на екоминистерството, които атакуваха решението на първата инстанция пред петчленен състав на съда. "Сега" разполага и с двата документа. Заседанието на петчленката е насрочено за 15 ноември. Мотивите и в двете жалби са еднакви, като на места цели пасажи са излезли като изпод индиго.

Изпълнителната власт твърди, че решението на съда е неправилно и необосновано, а изводите му са некоректни и противоречиви. Настоява се, че нормата от Закона за защитените територии, че в националните паркове е забранено изграждането на спортни и други съоръжения, е неправилно тълкувана от съда. Изреждат се купища решения на съда в полза на строителството. От кабинета не са съгласни, че се нарушават законите за биологичното разнообразие и за околната среда. Нено Димов и колегите му твърдят още, че няма нужда от екооценка за изменението на плана на управление на Пирин. Съдът казва, че опазването на природата има предимство пред другите дейности в защитените територии, но не и защото решението на МС гази това правило, жалват се от правителството. И напомнят, че според Закона за защитените територии трябва да се развиват туризмът и екологосъобразният поминък на населението. Целта е да се намери баланс, а не да се забранят всички дейности, настояват от МС.

В жалбата се изтъква, че кога ще бъде изменен действащият план за управление, е въпрос на целесъобразност и не е от компетентността на съда. Този аргумент визира забележката на съда, че при процедура за приемане на план за 2014-2023 г. се коригира действащият в момента план. От кабинета държат на тезата си, че законът допуска строителство на сгради и съоръжения за обслужване на посетителите в парка, както и на спортни съоръжения, което значи, че не е забранено да се изграждат ски писти, влекове и съпътстващата ги инфраструктура. Точно обратното разчитат в текстовете висшите магистрати.

На първа инстанция делото беше спечелено от правозащитниците. Първата инстанция постанови, че промените, направени от правителството, противоречат на Закона за защитените територии, който не позволява ново строителство в парка, включително и на спортни съоръжения. Обратната теза упорито застъпва екоминистърът Нено Димов, който е основен изпълнител на ангажимента на "Обединени патриоти" към община Банско и "Юлен" за втори лифт. На първа инстанция процесът беше на доклад на съдия Весела Андонова, а в състава бяха още Соня Янкулова и Павлина Найденова.

(НЕ)ПРОЗРАЧНОСТ

Природозащитниците настояваха петчленният състав, който ще реши процеса окончателно, да бъде избран публично. Председателят на ВАС Георги Чолаков отказа с мотива, че има достатъчно гаранции за прозрачност и публичност. Единственият определен на случаен принцип е докладчикът по делото – Тодор Тодоров. Останалите от петчленния състав се определят по старшинство от съответната колегия и отделение. Така избраният на случаен принцип докладчик е малцинство.

ЗАКАНИ
Когато кабинетът загуби пред тричленния състав, вицепремиерът Валери Симеонов каза, че ако загубата стане окончателна, "аз ще се върна в Бургас, ще отида на бургаския мост, ще си закача една релса на врата, ще скоча и ще се удавя". След това определи това намерение като "малшанс". "Предайте на зелените, че всичко, което не трябва според тях да бъде направено, е направено. Малшанс е да ме видите как ме ядат рибите и раците под бургаския мост", заяви лидерът на НФСБ.